Планирование и закупки у СМП, СОНО

Согласно частям 1 и 2 ст.21 закона №44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. В план-график включаются, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений ст.33 закона №44-ФЗ, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, дополнительные требования к участникам закупок и обоснование таких требований, а также способ определения поставщика и обоснование его выбора (ч.3 ст.21 Закона).

Учитывая указанные требования закона, заказчику на этапе формирования содержания плана закупок и плана-графика закупок на финансовый год надлежит определить необходимую долю закупок, в соответствии с требованиями ст.30 закона, исходя из общего годового объема закупок, которую заказчик планирует провести с установлением преимуществ для СМП. СОНО.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № 12-177/2017

Преимущество или ограничение в закупочной документации?

Вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст. 30 закона (п.7 ч.5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ).

При проведении аукциона не для всех (любых) участников закупок, а только для СМП и СОНО, заказчик и УУ предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Преимущества выражаются в виде ограничений для участия в таких закупках: участниками таких закупок могут быть только СМП и СОНО, и свой статус для получения преимуществ, указанных в ст. 30 и в ст. 44, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ

Заказчик при осуществлении закупки обязан предоставлять для участников – СМП, СОНО одновременно как преимущества, так и ограничения, установленные нормами Закона № 44-ФЗ , и указывать об этом в документации о закупке.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу № А45-25883/2015

При закупках для СМП и СОНКО одновременно устанавливается и преимущество, и ограничение участия

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области № 12-70/2017 от 28.04.2017 по делу № 12-70/2017

Извещение (документация о закупке) должна содержать ограничение (только для СМП, СОНО) по ч.3 ст.30 закона

Заявитель полагает, что поскольку юридические лица, с которыми были заключены государственные контракты, относятся к СМП, то суммы заключенных с ними контрактов подлежат включению в расчет объема закупок у СМП и СОНО, несмотря на то, что извещение об осуществлении закупки не содержало указание на преимущества, предусмотренные ч. 4 ст. 27 Закона № 44-ФЗ, (ограничения, предусмотренные ст.30 Закона № 44-ФЗ ). Данный довод жалобы подлежит отклонению

Вывод заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области о нарушении контрактным управляющим требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ является правильным, подтверждается материалами дела, а также отчетом. То обстоятельство, что по итогам торгов были заключены государственные контракты с юридическими лицами — СМП, не свидетельствует о выполнении заказчиком требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Решение Оренбургского областного суда № 21-610/2015 от 10.11.2015 по делу № 21-610/2015

Для исполнения требований, установленных ч. 1 ст. 30 закона № 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с СМП, СОНО, но и осуществить закупку, по итогам которой заключается контракт, исключительно среди указанных субъектов, в том числе, опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в ч. 3 ст. 30 закона ограничение.

Согласно извещению, размещенному в ЕИС, в разделе особенности размещения заказа отсутствует указание на ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с п. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 30 закона 44-ФЗ. При проведении аукциона в извещении и документации заказчиком не устанавливалось ограничение только для субъектов малого предпринимательства, имеется указание на преимущества данным субъектам.

Следовательно, закупка не может быть учтена в объеме закупок у СМП, СОНО.

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16.02.2018 по делу № 12 – 5/2018 

Должен ли участник находиться в Реестре СМП?

  1. Если участника закупки нет в Реестре, его декларация о принадлежности к СМП недостоверна.

Сведения о лицах, отвечающих условиям отнесения к СМП, вносятся в Реестр (ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ). Если в Реестре нет сведений об участнике закупки, который декларирует свою принадлежность к СМП, данный участник закупки не относится к СМП. Заявку следует отклонить со ссылкой на недостоверность декларации о принадлежности к СМП (если эл. аукцион, применяется п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ)

  • решения Кемеровского УФАС России от 31.03.2017 по делу № 140/З-2017, Хабаровского УФАС России от 18.11.2016 № 500 по делу № 7-1/789, Новосибирского УФАС России от 06.12.2016 № 08-01-420, Карельского УФАС России от 15.11.2016 по делу № 04-18/285-2016, Омского УФАС России от 25.04.2017 № 03- 10.1/91-2017 и мн. др.)
  • Постановление Восьмой ААС (постановление от 19.06.2017 № 08АП-5276/2017 по делу № А46-313/2017)

2. Использовать Реестр при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ не требуется

Единственное требование к участникам закупки, проводимой только для СМП, СОНО – наличие в их заявках декларации о принадлежности к СМП. Закон № 44-ФЗ не устанавливает обязательного условия о том, чтобы сведения об участнике такой закупки содержались в Реестре.

  • решения Санкт-Петербургского УФАС России от 16.05.2017 по делу № 44-1977/17); Тульского УФАС России от 22.09.2017 по делу № 04-07/249-2017), Кировского УФАС России от 01.02.2017 № 16/03-17-з), Ямало-Ненецкого УФАС России от 25.11.2016 № 04-01/363-2016.

Постановление Девятого ААС от 19.09.2017 по делу № А40-43259/1 (Основной признак СМП – это его соответствие требованиям Закона № 209-ФЗ о среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год, а не наличие сведений о таком хозяйствующем субъекте в Реестре)

Как получить бесплатные материалы о штрафах?

Материалы помогут Вам не допускать ошибок в сфере госзакупок и не получить штрафы. Заполните форму ниже и получите:

  • обзор судебной практики в сфере национального режима;
  • записи вебинаров по теме «Национальный режим».

Чтобы получить эту информацию, а также получать полезные материалы по 44-ФЗ и системе госзакупок каждые две недели, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Кто отвечает за выполнение объема закупок у СМП, СОНО?

Согласно должностной инструкции, юрисконсульт МКУ «…» ведет реестр муниципальных контрактов (п.3.1.7), выполняет функции контрактного управляющего в соответствии с определяемым Федеральным законом № 44-ФЗ объемом прав и обязанностей контрактного управляющего. Указанные документы свидетельствуют, что обязанности осуществлять закупки на …. как на контрактного управляющего директором МУК «…» прямо возложены не были.
Доказательств того, что юрисконсульту, как контрактному управляющему, директором МКУ «…» было доверено право заключать контракты на закупку товаров, работ, услуг, было доверено право подписи таких контрактов, не представлено.

Должностная инструкция юрисконсульта содержит отсылку к Федеральному закону № 44-ФЗ, судья при определении полномочий …. как контрактного управляющего вынужден руководствоваться ч.4 ст.38 указанного Закона, согласно которой контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия. Анализ положений ч.5 ст.39 закона не позволяет считать, что они наделяют контрактного управляющего правом осуществлять закупки, в том числе — заключать контракты в частности и у СМП, СОНО

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в рассматриваемом случае юрисконсульт – контрактный управляющий не является и состав указанного административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

При отсутствии в регламенте контрактного управляющего (должностных инструкциях) оговорки о соблюдении им объема закупок у СМП, СОНО, субъектом административного правонарушения по ч.11 ст.7.30 будет является руководитель учреждения (директор), который и осуществлял закупки у СМП, СОНО, который и не обеспечил их в размере 15-ти %. 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области № 12-209/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Неразмещение отчета о закупках у СМП, СОНО по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ

Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом УО, должностным лицом УУ, СО в ЕИС в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, размер штрафа:

  • на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей;
  • на юридических лицпятисот тысяч рублей.

постановлением УФАС по Забайкальскому краю должностное лицо заказчика (начальник тыла ОМВД России по Карымскому району) признано виновным по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ — заказчик не разместил отчет об объеме закупок у СМП, СОНО за 2015год

Решение Карымского районного суда Забайкальского края № 12-19/2017 от 02.03.2017 по делу № 12-19/2017

Признать бездействие администрации Муниципального образования «Чыамайыкинский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» в части не размещения в ЕИС отчет об объеме закупок у СМП, СОНО за 2016 год – незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Чыамайыкинский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» разместить в ЕИС сети отчет об объеме закупок у СМП, СОНО за 2016 год.

Решение Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) № 2А-229/2017 2А-229/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 07.06.2017 по делу № 2А-229/2017

Суд постановил — признать незаконным бездействие администрации Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по не размещению отчета об объеме закупок у СМП и СОНО за 2015 год. Обязать администрацию разместить в средствах массовой информации сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ отчет об объеме закупок у СМП и СОНО.

Решение Марьяновского районного суда (Омская область) № 2А-757/2016 2А-757/2016~М-785/2016 М-785/2016 от 21.09.2016  по делу № 2А-757/2016

Нарушение срока размещения отчета о закупках у СМП, СОНО по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом УО, должностным лицом УУ, СО в ЕИС в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 1.3 и 1.7 статьи 7.30, размер штрафа:

  • на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей;
  •  на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

Контрактного управляющего, специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Карачаево-Черкесской на постановление УФАС по КЧР от 28.06.2017 года о привлекли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ — отчет заказчиком размещен в ЕИС 03.04.2017 года

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики № 12-161/2017 от 13.09.2017 по делу № 12-161/2017

Нарушение ч.4 ст.30 закона № 44-ФЗ в части нарушения срока размещения отчета в ЕИС (отчет размещен 6 апреля 2016г., законом установлен срок – до 1 апреля года, следующего за отчетным) нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявителем не оспаривается по существу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 по делу № А82-10957/2016

Нарушение ч.11 ст.7.30 КоАП РФ – объем закупок у СМП, СОНО менее 15%

Осуществление закупок ТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд у СМП, СОНО в размере менее размера, предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, размер штрафа:

  • на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

 Нарушение части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ суд считает установленным, расчет доли закупок, осуществленных у СМП, — суд считает правомерным и обоснованным. Поскольку доля таких закупок в 2015 году составила менее 15%, суд считает правомерным вывод Инспекции УФАС о нарушении части 1 статьи 30 Закона.

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 по делу № А82-10957/2016

В нарушение ст.30 закона № 44-ФЗ заказчиком закупки у СМП и СОНО в 2015 году осуществлено в размере менее 15%. Согласно отчету об объеме закупок у СМП и СОНО за 2015 год, размещенному заказчиком в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru, доля закупок, которые заказчик осуществил у СМП и СОНО, составила 7,14%. Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении контрактного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан № 77-2874/2016 от 16.11.2016 по делу № 77-2874/2016

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16.02.2018 по делу № 12 – 5/2018,

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 по делу № 12- 4/2018,

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № 12- 8/2017,

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № 7-1341/2017 (12-533/2017),

решение Нижегородского областного суда от 22.11.2017 по делу № 7-1592/2017,

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24.10.2017 по делу № 12-49/2017, 

решение Саратовского областного суда от 12.09.2017 по делу № № 21-491,

решение Оренбургского областного суда № 21-610/2015 от 10.11.2015 по делу № 21-610/2015

Контракты, заключенные с СМП, СОНО по несостоявшимся процедурам (по п.25 ч.1 ст.93 закона) НЕ входят в объем закупок у СМП, СОНО

В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений. Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 30 закона при определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст.30, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 93 закона.

На основании указанной нормы закона не может учитываться при определении доли субъектов малого предпринимательства в совокупном объеме совершенных заказчиком закупок за 2016 год муниципальный контракт, который согласно пояснениям заявителя, заключен с субъектом малого предпринимательства, так как электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с признанием его участником только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе. Следовательно, указанный контракт был заключен с единственным поставщиком.

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16.02.2018 по делу № 12 – 5/2018

Причиной осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства в объёме менее чем 15% послужило признание в соответствии с ч. 16 ст. 66 закона № 44-ФЗ 13 конкурентных процедур, объявленных для СМП, СОНО, несостоявшимися в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка. Признание аукционов несостоявшимися на основании части 16 статьи 66 закона №44-ФЗ осуществляется по основаниям, не зависящим от должностного лица Заказчика и не находящимся в сфере его полномочий и контроля. Должностное лицо в силу должностных обязанностей не в состоянии повлиять на количество заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, произошло значительное снижение в размере по состоявшимся процедурам между заключенной стоимостью контракта и начальной максимальной ценой контракта, выставленной на торги. В связи с вышеизложенным, объем закупок у СМП, СОНО, осуществленный МБУ «…» в ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный с учетом ч. 1.1 ст. 30 закона №44-ФЗ, составил менее 15% от СГОЗ заказчика.

Таким образом, суд считает, что врио руководителя УФАС по Самарской области пришел к правильному выводу, что в действиях должностного лица — юрисконсульта МБУ «….» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № 12-88/2017

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № 7-1341/2017 (12-533/2017)

Бесплатные вебинары по теме «изменения в законодательстве по 44-ФЗ»:

  1. Формируем отчет о закупках у СМП и СОНО

Записаться на бесплатную демонстрацию программы «Эконом-Эксперт»:

Записаться на демонстрацию

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: