Приобретение готового нежилого здания с монтируемым и немонтируемым оборудованием

Полагаем, что данная закупка может быть признана нарушающей ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”.
Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничений в отношении выбора заказчиком объекта закупки как такового, то есть выбора товаров, работ, услуг, которые будут предметом одного контракта. Как следует из положений Закона N 44-ФЗ (в частности из ст. 12, 13, чч. 1 и 2 ст. 33 этого Закона), заказчик формирует предмет закупки самостоятельно, определяя, какие товары, работы, услуги (или их сочетание) в наибольшей мере отвечают его потребностям. Представители уполномоченных государственных органов и судьи неоднократно подчеркивали, что заказчик вправе определять предмет контракта исходя из собственных нужд с учетом требований законодательства (смотрите, например, письмо Минэкономразвития России от 12.01.2017 N ОГ-Д28-771, решение Свердловского УФАС России от 21.06.2017 N 935-з, постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф04-3087/16).
Но ограничения в части формирования предмета закупки следуют из положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”, устанавливающей запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок, запроса предложений.
Законодательство не раскрывает понятие функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки, так это является техническим вопросом. По нашему мнению, единственным относительно объективным критерием технологического и функционального единства может выступать в данном случае обоснование того, что закупка здания невозможна, затруднительна или экономически нецелесообразна без одновременной или последовательной закупки оборудования.
Следовательно, объединить в одной закупке здание и оборудование заказчик может при условии, что такие товары технически и функционально связаны между собой. Поэтому решение необходимо принимать с учетом технических и организованных особенностей закупки. В случае возникновения спора правомерность объединения в одну закупку таких товаров может быть определена только судом.
Хотим привести пример, когда УФАС признано неправомерным объединение в одной закупке работ по капитальному ремонту здания с установкой оборудования. Данная ситуация рассмотрена в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 июля 2022 г. N 010390-22 (изв.N 0156600015522000130). Выводы Пермского УФАС: “Комиссия отмечает, что при осуществлении капитального ремонта Заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом, при этом, в качестве неразрывно связанного с объектом оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта.
Комиссия также отмечает, что указанные выше товары технологически и функционально не связаны с работами по капитальному ремонту, и поставка таковых может осуществляться отдельно”.