Ппрф+126н

Есть судебная практика, когда отклонение заявок, не содержащих документы, предусмотренные для подтверждения страны происхождения товара ПП № 878, признается правомерным. Но такие случаи все-таки являются исключением из общего правила.
Например, недавнее Постановление АС Московского округа от 04.10.2023 г. № Ф05-20630/2023 по делу № А40-251242/2022. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку генераторов электромагнитного шума. Объект закупки по коду ОКПД2 26.20.40.140 включен и перечень Постановления № 878, и в приложение к Приказу № 126н. Согласно ПП № 878 заказчик указал в извещении, что в составе заявки необходимо представить либо номер реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной продукции, либо номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, либо копию сертификата по форме СТ-1. Все участники закупки ограничились только декларированием в составе заявки страны происхождения продукции (Россия), подтверждающие документы никто не предоставил. Заказчик признал такие заявки не соответствующими извещению и отклонил их. Один из участников закупки оспорил решение заказчика.
Антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона № 44-ФЗ и передал материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении.
Заказчик обжаловал решение ФАС в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией ФАС. Они указали, что включение продукции в реестры – дело добровольное и отсутствие товара в таком реестре само по себе не опровергает его российское происхождение. Участник задекларировал страну производства РФ. В отсутствие иных документов, подтверждающих страну происхождения, условие об отклонении заявок (п. 3 ПП № 878) не применяется. В такой ситуации следовало руководствоваться Приказом № 126, по которому достаточно указать страну в составе заявки, что участник и сделал.
Однако, суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился:
– заказчик в извещении указал требование о необходимости подтверждения происхождения товара путем предъявления документов, предусмотренных постановлением Правительства № 878:
– выписки из соответствующих реестров;
– либо копии сертификата СТ-1.
Данные требования установлены в отношении всех участников закупки.
При рассмотрении заявок заказчик руководствовался извещением и п.1 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ. Поскольку документы, предусмотренные извещением, участник не представил, его заявка была отклонена обоснованно. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала решение ФАС незаконным.
На наш взгляд, решение достаточно спорное.
В целом преобладает противоположный подход. Исходя из п. 3 постановления N 878 заказчик должен отклонять иностранные заявки в случае, если на участие в закупке подана одна (и более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, и содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства – члены ЕАЭС (что подтверждено номером реестровой записи). Аналогичные требования предусмотрены п. 2 ПП № 617 в отношении иностранной промышленной продукции В отсутствие одной надлежащей заявки указанные нормы ПП № 878 и ПП № 617 не применяются. Примеры: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 7 февраля 2023 г. N 15-15054-23/4 (извещение N 0342100005923000002), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 3 августа 2023 г. N 016/06/31-1100/2023 (извещение № 0311300119023000051), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 августа 2023 г. N 44-3446/23 (извещение № 0372100003423000792), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10 июля 2023 г. N 074/06/106-1513/2023 (извещение № 0869200000223005210)).