ПП 102+878

По данному вопросу встречаются 2 подхода.
1. Устанавливаются ограничения допуска по 2 постановлениям: и по ПП № 878, и по ПП № 102 (перечень 1). Согласно письму Минфина России от 27 мая 2020 г. N 24-03-07/44426 случаи применения Постановления N 878 и Постановления N 102 установлены положениями указанных постановлений. Так, в случае, если поставляемый товар включен в перечень, являющийся приложением к Постановлению N 878, то на него распространяются положения указанного постановления. При применении Постановления N 102 следует руководствоваться как кодом в соответствии ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия. Есть также практика антимонопольных органов о том, что в указанном случае должны применяться ограничения обоих постановлений. При этом по применению очередности также нет единой позиции. Предполагается, что ввиду того, что закупается медицинское изделие, а не радиоэлектронная продукция, то в первую очередь рассматриваются заявки на соответствие ПП № 102. Однако также встречается подход, что необходимо рассматривать на соответствие обоим постановлением одновременно.
2. Так как закупается медицинское изделие, устанавливаются только ограничения допуска по ПП № 102 (перечень 1). Согласно п. 2 письма Министерства промышленности и торговли РФ от 5 июня 2020 г. N 39247/12, которое дает разъяснения при одновременном применении ПП № 617 и ПП № 102 и которое применяется в практике антимонопольных органов и при одновременном применении ПП № 878 и ПП № 102), в целях определения НПА для применения ограничения допуска, необходимо руководствоваться более “уточненным” кодом. В данном случае, в перечень ПП № 878 включена подгруппа ОКПД 2 26.70.2 “Приборы оптические прочие и их части”, а в перечень ПП № 102 – категория ОКПД 2 26.70.22.150 с наименованием вида медицинских изделий “микроскопы медицинские; микроскопы для клинической лабораторной диагностики; микроскопы биологические”. Так как категория является более уточненным кодом ОКПД 2, чем подгруппа, то применяется ограничение по ПП № 102. Данный подход достаточно часто встречается в правоприменительной практике (например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13 мая 2021 г. N 082/06/106-799/2021 (извещение N0175200000421000288), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18 апреля 2023 г. N 168-10455-23/4 (извещение N 0342100005923000079)), .
Таким образом, по данному вопросу прямое правое регулирование отсутствует и присутствуют противоположные практические подходы. Рекомендуем руководствоваться практикой вашего регионального контрольного органа.

Спасибо за ответ!