Постановление №497

Добрый день.
Непосредственно указанные дела не отнесены в 44-ФЗ. Они приняты в рамках общегражданских взаимоотношений. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2022 по делу N А31-15054/2021 суд указал, что в рамках Закона № 223-ФЗ требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, подлежат удовлетворению.
По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 7 постановления от 24.12.2020 N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с контрагента финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Введение моратория не исключает принципиально возможности взыскания неустойки и, соответственно, выставления требования о ее уплате.
При этом в силу ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет (а не “вправе направить”) контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Иными словами, из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика. Каких-либо исключений, в том числе обусловленных принятием Правительством РФ каких-либо нормативных актов о введении специальных экономико-юридических мер, закон не содержит. Причем ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, указывающая, что контрагент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, вполне коррелирует с указаниями Постановления N 497 с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что указанное постановление предполагает воздействие экономических мер, принятых недружественными государствами, на гражданско-правовой оборот, однако в суде может быть доказано, что в каждом конкретном случае такого воздействия не было.
Полагаем, что заказчик не освобождается от обязанности, установленной ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, направить контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за весь период нарушения, в том числе и после введения данного постановления № 497.
Закон № 44-ФЗ обязывает заказчика направить контрагенту требование об уплате неустойки, однако не обязывает его принимать дальнейшие меры, направленные на взыскание такой неустойки. включая обращение в суд. Полагаем, что решение о принятии указанных мер должно приниматься заказчиком самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из экономической целесообразности, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию, и ее соотношение с возможными судебными издержками, включая уплату государственной пошлины.
Начисляем неустойку за весь период, далее проводится ее списание по правилам постановления № 783 или через суд поставщик вправе уменьшить сумму с учетом постановления № 497 из-за уменьшенного срока начисления неустойки. Верно указали, начислить заказчик сможет неустойку, а вот при попытке принуждения к их оплате суд вправе отменит начисление, но нет однозначно, что это обязательно будет проведено.