Нам вменяют в вину, что мы одной датой у одного поставщика произвели 5 закупок

Закон N 44-ФЗ не ограничивает возможность заказчика заключить, в том числе с одним и тем же контрагентом, нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг на основании п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени. Смысл п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничивает сумму закупки (600 тыс. руб.) в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, в отношении цены одного контракта), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик может приобретать на основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов. Таким образом, формально заключение заказчиком на основании п. 4 или п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 600 тыс. руб. не противоречит Закону N 44-ФЗ. Аналогичное мнение высказано в письме Минэкономразвития России от 12.02.2016 N Д28и-285 и в судебной практике (см., например, постановление Третьего ААС от 12.08.2016 N 03АП-3648/16).
Также ФАС России в письме от 14.11.2019 N ИА/100041/19 разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона N 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”). В письме рассматривался пример заключения трех договоров от 25.04.2020 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 590 тыс. руб. каждый. Но встречается и противоположный подход. В том же письме (от 14.11.2019 №ИА/100041/19) ФАС обратило внимание, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона о контрактной системе, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Есть судебные решения, в которых несколько контрактов, заключенных с одним контрагентом на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, квалифицируются как недействительные сделки (например, постановление Третьего ААС от 07.11.2016 N 03АП-6465/16 (оставлено без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017 N Ф02-328/17), в котором суд определил не основанное на Законе N 44-ФЗ искусственное дробление сделки и злоупотребление правом заказчиком, отметив, что отсутствие в законе ограничения возможности заключения с одним и тем же поставщиком нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг предполагает соблюдение порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ; постановления АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016 N Ф02-6064/16; АС Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16; АС Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4516/17). Контролеры могут рассматривать несколько заключенных контрактов с единственным контрагентом как одну закупку на сумму свыше 600 тыс. руб., в отношении которой заказчиком выбран ненадлежащий способ определения контрагента, что может быть квалифицировано как административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (например, постановления УФАС по Республике Мордовия от 31.05.2017 N 336, УФАС по Тамбовской области от 13.07.2016 N АП2-93/16).
Сделать вывод об искусственном дроблении предмета закупки контролирующие органы и суды могут и в отношении нескольких контрактов, заключенных на основании п.п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, на закупку товаров, работ, услуг, которые технически и (или) функционально дополняют друг друга (см., например, постановление Третьего ААС от 20.10.2015 N 03АП-4490/15, решение УФАС по Красноярскому краю от 16.01.2015 N 404-15-14).