РАСЧЁТ НМЦК. ЗАПРОС КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

 

Практические вопросы Существующая практика и доводы антимонопольных органов, судов и органов власти по конкретному вопросу ценовой информации Подтверждающие позицию источники
Запросы ценовой информации Заказчик может не только направить запросы о предоставлении ценовой информации, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен. Письмо Минфина России от 10.11.2017 № 24-01-09/74482
В качестве обоснования вины заказчика в нарушении требований ст. 22 Закона N 44-ФЗ приведены выводы, что в целях обоснования Н(М)ЦК фактически запросы цен в ЕИС не осуществлялись (размещение запросов на ЕИС с недостаточными сведениями о товарах, работах, услугах, признано нарушением порядка обоснования Н(М)ЦК). 

Статья 22 Закона N 44-ФЗ не предусматривает обязательного использования информации ЕИС при наличии поступивших коммерческих предложений. Для определения и обоснования Н(М)ЦК учреждение вправе использовать не только источник в виде информации о ценах ТРУ, содержащейся в предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (запрос цен в ЕИС), но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) – ценовые предложения потенциальных участников.

Направление заказчиком запросов для обоснования Н(М)ЦК, ее обоснование путем оценки поступивших коммерческих предложений без использования запросов, размещенных в ЕИС, не нарушает требований действующего законодательства в сфере закупок, в частности, положений ч. 5 ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2017 по делу № 12-307/2017

 

Из решения суда следует вывод, что Приказ № 567 не обязателен к применению и запросы ценовой информации заказчик вправе не делать, т.к сам Закон № 44-ФЗ не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков. Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
Признана правомерность направления заказчиком трех запросов (вместо пяти) для обоснования НМЦК, т.к такие действия не нарушают требований действующего законодательства Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2015 № Ф07-668/2015 по делу № А42-2927/2014
При обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен заказчик должен направлять запросы поставщикам, осуществляющим поставки идентичных товаров, а при их отсутствии однородных товаров.

Запросы ценовой информации должны содержать характеристики товара. Заказчик должен информировать поставщиков, которым направлялись запросы, о коммерческих и (или) финансовых условиях поставки закупаемого товара (представлять поставщикам характеристики закупаемого товара. Поскольку в содержании ценовых запросов не содержится сведений о характеристиках товара, необходимых заказчику, а также об условиях поставки, то невозможно определить, чем руководствовались хозяйствующие субъекты, формируя коммерческие предложения для заказчика.

Решение Челябинского УФАС России от 21.04.2014 по делу № 163-ж/2014
Положения Закона N 44-ФЗ не содержат норм, ставящих обоснование НМЦК в зависимость от количества направленных запросов для сопоставления рыночных цен.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком для установления НМЦК учтены цены на закупаемый товар от трех разных поставщиков. Не направление заказчиком пяти запросов, на необходимость которых указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Постановление 13-го ААС  от 01.1.2014  по делу № А42-2927/2014
Количество источников информации о ценах, используемых при обосновании НМЦК Правомерность определения НМЦК на основании информации, поступившей от трех поставщиков Решение комиссии УФАС России по г. Москве от 26.02.2014, по делу № 2-57-946/77-14, решение Вологодского УФАС России от 29.10.2014 № 5-2/267-14
Действующее законодательство в максимальной степени исходит из потребностей заказчика, а также учитывает объективную ситуацию на рынке соответствующих товаров, работ, услуг: количество поставщиков в муниципальном образовании может быть и менее пяти. Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
Правомерность определения НМЦК на основании только

одного ответа потенциального поставщика о ценах на соответствующие товары, в связи с тем, что заказчику ответ пришел только от одного поставщика

Решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 13.03.2014 по делу № 44-60/14
Данное решение суда допускает использование двух ценовых

предложений при обосновании НМЦК вместо количества, рекомендуемого

Приказом № 567

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-2903/2014
Заказчик нарушил порядок обоснования НМЦК контракта тем,  что в качестве её обоснования использования менее пяти коммерческих предложений Решение УФАС  по Новосибирской области от 18.09.2014 № 08-01-347
Однородность условий ценовых предложений В случае применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Письмо Минфина России от 16.06.2017 № 24-01-10/37713
В случае нарушения порядка обоснования НМЦК, влекущего снижение НМЦК,  нарушение  условий ценовых предложений по  объекта закупки по характеристикам не будет являться существенным, так как не приводит к необоснованному расходованию денежных средств, а напротив, ведет к их экономии. В случае, если в коммерческом предложении не были учтены какие-либо характеристики закупаемых услуг, то необходимо установить, приводит ли это к снижению или повышению НМЦК.

Были выявлены различия между порядком оказания услуг по коммерческим предложениям и фактическим объектом закупки и связь сопоставимости условий ценовых предложений  и образование (отсутствие) экономии

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 05.03.2014 № 03/ВБ
При обосновании Н(М)ЦК в плане-графике заказчик использовал ценовую информацию, которая получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Заказчик для обоснования цены контракта применил метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), используя ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

А именно:

— по нежилому помещению № 75 (г. Югорск) – с учетом полученного коммерческого предложения от одного Поставщика, стоимость предполагаемого объекта недвижимости, составила 24 934 650,00 рублей, оценка рыночной стоимости объекта закупки отсутствует;

— по нежилому помещению № 320  (г. Нягань) — коммерческое предложение от одного Поставщика в сумме 33 586 199,42 рублей, Н(М)ЦК определена и обоснована заказчиком с использованием информации о рыночной стоимости объекта оценки, в сумме 12 074 000,00 рублей;

— по нежилому помещению № 1001 (г. Нижневартовск) в качестве ЦКЕП, использована информация коммерческого предложения от одного Поставщика, удовлетворяющего условиям закупки, в сумме 36 660 000,00 рублей, оценка рыночной стоимости объекта закупки отсутствует. Предполагаемая стоимость объектов, согласно коммерческих предложений 2016 года, составила 95 180 849,42 рублей, а с учетом экспертного заключения об оценке рыночной стоимости объекта 73 668 650 рублей.

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017 по делу № 12-594/2017
Заказчик нарушил порядок обоснования НМЦК контракта тем,  что не включил в запросы коммерческих предложений сведения о реагентах,  необходимых для первичного обучения на аппарате,  которые закупаются одновременно с аппаратом в электронном аукционе.  

Заказчик направил запросы о ценах на проточный цитофлюориметр-сортировщик клеток,  не включив в предметы запросов реагенты для первичного обучения, которые в рамках данной закупки закупаются одновременно с аппаратом, тем самым исказив сведения о фактической стоимости товара.

Решение УФАС  по Новосибирской области от 18.09.2014 № 08-01-347
Заказчик использовал при расчете своей НМЦК мониторинг цен, проведенного для совместной закупки, по условиям которого в цену были заложены расходы по доставке товара  учреждениям в разных районах области, входящих в определенную группу. Использование заказчиком цен из мониторинга цен, проведенного для совместных электронных аукционов, является неправомерным, так как в документации об электронном аукционе и в документации о проведении совместных электронных аукционов указаны разные места доставки, которые влияют на формирование НМЦК.

Также учреждение использовало цены  на поставку продуктов питания с периодом поставки товара с октября 20… по март 20…, что не соответствует периоду поставки товара, указанному в его документации об электронном аукционе, – с 1 апреля по 30 сентября 20….

Определив НМЦК с использованием мониторинга цен с существенными различиями в коммерческих и (или) финансовых условиях ценовых предложений и планируемых закупок, заказчик нарушил положения ч.3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Акт проверки департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области при проведении проверки государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области

«Ярославский областной геронтологический центр» № 1 от

02.07.2015

Примечание. Информация о ценах должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и/или финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг
Отдельные вопросы по использованию сведений из реестра контрактов Необходимо использовать данные контрактов, по которым не взыскивалась неустойка, и проводить корректировку с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер Н(М)ЦК приведения цен прошлых периодов.

Заказчик, проводивший расчет расположен в Орловской области, использованы цены по контрактам, заключенным более 6 месяцев от периода определения Н(М)ЦК.

Н(М)ЦК контракта в сумме 1 522 100 руб по закупке от 23.11.2016 определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 (цена  — заказчик расположен в Республике Ингушетия, имеется неустойка по контракту,  цена  — заказчик размещен на территории Воронежской области) на товар, реализуемый в других регионах РФ, без учета функциональных и качественных характеристик товара, не совпадающих с требуемыми Учреждению. Также заказчик не проводил корректировку Н(М)ЦК с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер Н(М)ЦК приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения Н(М)ЦК) к текущему уровню цен).

Решение Орловского областного суда от 19.01.2018 по делу № 21-13/2018, Решение Орловского областного суда от 09.01.2018 по делу № 21-2/2018, Решение Орловского областного суда от 09.01.2018 по делу № 21-4/2018
Представление ценовой информации недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ и подача ценовой информации аффилированными лицами, входящими в одну группу лицами. Установлена допустимость предоставления ценовой информации недействующим юридическим лицом.

Заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ, и соответствующие запросы направлены поставщикам. На эти запросы получена конкретная информация о стоимости услуг у различных поставщиков. Довод антимонопольного органа о том, что один из поставщиков исключен из ЕГРЮЛ, не опровергает факт существования и осуществления деятельности  двумя другими поставщиками, а также соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015
Суд пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия аффилированности поставщиков, вхождения их в группу лиц, а также какой-либо их взаимозависимости.
Открытость информации, размещаемой заказчиком в ЕИС Информация, содержащаяся в оригиналах ценовых предложений, использованных при расчете и обосновании НМЦК, не подлежит опубликованию в открытом доступе.

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в сети Интернет, не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предоставивших соответствующую информацию.

Оригиналы, использованные при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншоты»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке.

Постановление 9-го ААС г. Москва от 05.11.2014  по делу № А40-69509/14  
Закон № 44-ФЗ не содержит требования о предоставлении оригиналов документов, использованных при обосновании НМЦК, в связи с чем достаточно указать в составе аукционной документации данные о поставщиках, от которых получены ответы.
Информация, содержащаяся в оригиналах, использованных при расчете и обосновании НМЦК документов, не подлежит опубликованию в открытом доступе, соответственно, информация о товарном знаке, содержащаяся в коммерческом предложении потенциального участника закупки, также не подлежит опубликованию. Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889 (п. 15)
Нарушение порядка обоснования закупки в связи с неосуществлением сбора и анализа общедоступной ценовой информации Был выявлен факт несоблюдение порядка или формы обоснования Н(М)ЦК, обоснования объекта закупки  — не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации при заключении договора с ООО «…» (отсутствуют запросы и коммерческие предложения).  

Должностное лицо, ответственное за планирование закупок, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29.3. КоАП РФ, — несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Постановление о назначении административного наказания (Верхнепышминский судебный район Свердловской области) от 20.07.2017 по делу № 5-365/2017

Указание в обосновании НМЦК реквизитов документов, на основании которых произведен расчет Несоблюдение требования об указании в обосновании НМЦК, ЦКЕП реквизитов документов, на основании которых выполнен расчёт НМЦК (ЦКЕП), расценивается как нарушение.

Заказчиком при обосновании НМЦК не учтены положения «Методических рекомендаций…», т.к в соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций…» обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В составе документации о закупке в Приложении № 1 содержится обоснование НМЦК, но в нем не указаны реквизиты документов, на основании которых произведен расчет.

Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК, ЦКЕП документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Решение Челябинского УФАС России от 10.04.2014 по делу № 139-ж/2014
Необязательность применения Приказа 567 Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании Н(М)ЦК при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения ППИ, ЦКЕП, для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера. Письмо Минфина России от 10.11.2017 № 24-01-09/74482, письмо Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-654, от 07.09.2016 № ОГ-Д28-10435, Письмо Казначейства России от 22.12.2014 № 42-7.4-05/5.7-791
Приказ № 567 устанавливает рекомендации для заказчиков при использовании методов обоснования НМЦК, не устанавливая обязанность ими руководствоваться решение УФАС России по г.Москве от 13.02.2014 по делу № 2-57-741/77-14).
Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК (ЦКЕП) при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и разъясняют возможные способы определения НМЦК (ЦКЕП), с применением методов, установленных Законом № 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не  опубликованы в установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 порядке и не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией. Арбитражный суд Амурской области в решении от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015,

постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2015 № Ф07-668/2015 по делу № А42-2927/2014

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом. Решение Вологодского городского суда от 05.02.2018 по делу 12-116/2018, Постановление 13-го ААС  от 01.1.2014 по делу № А42-2927/2014
Идентичность и однородность товаров в ценовых предложениях и объекта закупки

Использование для целей определения НМЦК цены на один-единственный товарный знак.

В действиях заказчика содержатся нарушения частей 2 и 5 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка обоснования НМЦК, а именно заказчиком был проведен анализ рынка цен НЕ на идентичные или однородные товары, соответствующие его потребностям, как того требует Закон № 44-ФЗ, а только на один конкретный наркозно -дыхательный аппарат зарубежного производства.

Во всех запросах на предоставление ценовых предложений заказчик просил предоставить информации о цене на одно и тоже медицинское оборудование конкретного поизводителя – наркозно-дыхательный аппарат «FABIUS TIRO» производства Draeger (Германия). При этом характеристикам товара из технического задания соответствуют несколько моделей медицинского оборудования. На участие в рассматриваемом аукционе было подано 4 заявки участников закупки, в которых к поставке были предложены 3 различных наркозно-дыхательных аппарата, причем победителем аукциона был признан участник, предложивший к поставке аппарат ( «WATO EX-65» производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (КНР), то есть не то медицинское оборудование, цены на которое были использованы для обоснования НМЦК.

Вместе с тем, доказательств того, что установленные в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе носят существенный характер и повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика не установлено. Так, у Комиссии не имеется оснований полагать, что НМЦК завышена или что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки путем установления в документации об аукционе цены контракта, специфичной для определенного медицинского оборудования конкретного производителя.

Решение Новгородского УФАС России от 19.06.2014 по делу № 3426/03,

Аналогичные нарушения порядка обоснования НМЦК были выявлены в решениях

Липецкого УФАС России от 01.09.2014 № 187ф/14,

Дагестанского УФАС России от 14.05.2014 по делу № 208А-2014 и от 28.05.2014 № 249А-2014,

Воронежского УФАС России от 30.10.2014 по делу № 501-з и др.

Для обоснования НМЦК запрос о рыночной цене предмета аукциона был сделан запрос в устной форме. При этом, информация запрашивалась исключительно о цене на конкретный автомобиль —  Газ 32212-244. Поставка автомобиля эквивалентного Газ 32212-244 Заказчиком не рассматривалась.

Таким образом, заказчик нарушил порядок формировании НМЦК , так как в нарушение ч. 1,2 ст. 22 Закона о контрактной системе для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, была использована информация о цене автомобиля только одной марки без использования информации о ценах на идентичный или однородный товар.

_________________________________________________________________________

Заказчиком при обосновании НМЦК использована только информация о цене автомобиля «Toyota Camry», а не идентичного или однородного ему автомобиля. Использовав в для обоснования НМЦК информацию о цене автомобиля только одной марки без использования информации о ценах на идентичный или однородный товар, заказчик нарушил требования ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ,

Постановление об административном правонарушении Мордовского УФАС России от 24.02.2015 по делу № 28
Аналогичное нарушение в решении Новосибирского УФАС России от 03.09.2014 № 08-01-325__________________________Решение Дагестанского УФАС России от 08.09.2014 № 478А-2014
Заказчиком для определения и обоснования НМЦК контракта были направлены запросы поставщикам осуществляющих поставку идентичных товаров. В анализе рынка использовалась информация о стоимости идентичных товаров,  а именно автомобиля марки «Toyota Camry», который соответствует описанию объекта закупки и представлен на функционирующем рынке. На основании поступивших ответов на указанные запросы,  Заказчиком был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)  для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со ст.  22 Закона о контрактной системе.
В таких действиях Заказчика антимонопольный орган не нашел нарушений ст.  22 Закона о контрактной системе.
Решение Рязанского УФАС от 04.08.2014 по делу № 265/2014-З/2  
Описание объекта закупки в обосновании НМЦК, документации о закупке, плане-графике и коммерческих предложениях поставщиков должны быть идентичны.

Заказчик использовал ценовую информацию, полученную без учета условий поставок товаров, сопоставимых с условиями планируемой закупки, чем нарушил требования частей 2, 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Должностное лицо заказчика было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ за несоответствие обоснования НМЦК законодательным требованиям, а фактически – за то, что описание объекта закупки противоречило данным коммерческих предложений.

Решение Свердловского областного суда от 14.03.2017 по делу № 72-272/2017
Статус ценовой информации из сети Интернет (скриншоты) (публичная оферта) Использование информации о ценах, которая не является публичной офертой, не допускается.

Суд в своем решении указал, что заказчик использовал информацию, полученную по заказу  по отдельным позициям товара закупки со страниц сайтов из сети «Интернет»  www.skb-vektor.ru, www.kanterburg.ru, www.торгофис.рф, не являющуюся публичной офертой, чем нарушил п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Решение Свердловского областного суда от 14.03.2017 по делу № 72-272/2017
Согласно п.2 ч.18 ст.22  Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения НМЦК относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

В соответствии с п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Допустимо использование информации, указанной на  приведенных источниках информации, в случае, если она соответствуют требованиям законодательства.

Письмо Казначейства России от 22.12.2014 № 42-7.4-05/5.7-791
Заказчик не может быть ограничен количеством источников информации о ценах

при обосновании НМЦК, при условии соответствия такого обоснования

требованиям законодательства (установлена допустимость использования ценовой информации из сети «Интернет»).

Для определения и обоснования НМЦК заказчик вправе использовать не только предусмотренный в п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Суды установили, что антимонопольный орган признал распечатки с сайтов (скриншоты) ненадлежащим обоснованием НМЦК, поскольку отраженная на сайтах информация, которая использовалась в качестве ценового предложения, не является публичной офертой. При этом содержание и количество ценовых предложений на предмет возможности их использования в качестве иных источников общедоступной информации, удовлетворяющих целям применения МСРЦ, при проведении проверки не оценивалось, в акте проверки и оспариваемом предписании не описано.

В информации (скриншотах), в т.ч. той, в отношении которой выявлены нарушения, отражены: наименование, идентифицирующие признаки, контактные данные и телефоны продавцов, вид и модель картриджей, полностью соответствующих описанию продукции, планируемой к закупке, вид и модель принтеров, в которых эти картриджи могут использоваться, цены продажи картриджей. Скриншоты содержат четкие и определенные сведения о ценах на идентичные товары, позволяют идентифицировать их продавцов. В случае, если в информации наряду с основной ценой были отражены особые ценовые условия (розничные и оптовые цены на товар; цены при оплате наличным и безналичным расчетом; цена при приобретении товара в кредит; цена при покупке определенного количества товаров), заказчик при обосновании НМЦК использовал цены, соответствующие условиям предполагаемой закупки. Исходя из содержания информации (скриншотов), в отношении которой выявлены нарушения, она содержит те же сведения, что и скриншоты, принятые антимонопольным органом в качестве надлежащего обоснования цены.

Контрольный орган не представил в материалы дела доказательств наличия в них иных существенных отличий, кроме указания продавцами на публичную оферту в скриншотах, принятых в качестве надлежащих. Материалами дела подтверждены достоверность получения сведений на интернет-ресурсах реальных продавцов и проведение заказчиком мониторинга цен на основе достаточного количества ценовых предложений.

постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2017 № Ф01-5888/2016 по делу № А38-2169/2016.
Форма ценовых предложений Чтобы обосновать НМЦК, можно использовать также скан-копии предложений, поступившие по электронной почте. Методические рекомендации и Закон № 44-ФЗ не устанавливают требования к содержанию и форме коммерческих предложений, которые должны представить потенциальные поставщики, подрядчики, исполнители. Письмо Минэкономразвития России от 10.05.2016 № Д28и-1308

УСТАНОВЛЕНЫ СРОКИ ДЛЯ РАСЧЕТА НМЦК ПО 44-ФЗ?

Нет, Федеральным Законом № 44-ФЗ такой срок не установлен.

ШАБЛОН ОТЧЕТА С ОБОСНОВАНИЕМ НМЦК ПО 44-ФЗ:

Скачать шаблон отчета «Обоснование НМЦК»

Пример поиска коммерческий предложений в программе для госзаказчиков
«Эконом-Эксперт.Онлайн»

ПОЛЕЗНЫЕ МАТЕРИАЛЫ О РАСЧЕТЕ И ОБОСНОВАНИИ НМЦК:

Получить материалы!

БЕСПЛАТНЫЕ ВЕБИНАРЫ ПО ТЕМЕ «РАСЧЁТ НМЦК»:

ЗАПИСАТЬСЯ НА БЕСПЛАТНУЮ ДЕМОНСТРАЦИЮ ПРОГРАММЫ «ЭКОНОМ-ЭКСПЕРТ»:

Записаться на демонстрацию

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:

One thought on “РАСЧЁТ НМЦК. ЗАПРОС КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

  1. Андрей Ответить

    Коммерческие предложения по 44-ФЗ — это способ собрать сведения о рыночной стоимости товаров или услуг, которые заказчик планирует заказать. Это необходимо для обоснования НМЦК.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *