РАСЧЁТ НМЦК. ЗАПРОС КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Статья 22 Закона N 44-ФЗ не предусматривает обязательного использования информации ЕИС при наличии поступивших коммерческих предложений. Для определения и обоснования Н(М)ЦК учреждение вправе использовать не только источник в виде информации о ценах ТРУ, содержащейся в предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (запрос цен в ЕИС), но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) – ценовые предложения потенциальных участников.

Направление заказчиком запросов для обоснования Н(М)ЦК, ее обоснование путем оценки поступивших коммерческих предложений без использования запросов, размещенных в ЕИС, не нарушает требований действующего законодательства в сфере закупок, в частности, положений ч. 5 ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

Запросы ценовой информации должны содержать характеристики товара. Заказчик должен информировать поставщиков, которым направлялись запросы, о коммерческих и (или) финансовых условиях поставки закупаемого товара (представлять поставщикам характеристики закупаемого товара. Поскольку в содержании ценовых запросов не содержится сведений о характеристиках товара, необходимых заказчику, а также об условиях поставки, то невозможно определить, чем руководствовались хозяйствующие субъекты, формируя коммерческие предложения для заказчика.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком для установления НМЦК учтены цены на закупаемый товар от трех разных поставщиков. Не направление заказчиком пяти запросов, на необходимость которых указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

одного ответа потенциального поставщика о ценах на соответствующие товары, в связи с тем, что заказчику ответ пришел только от одного поставщика

предложений при обосновании НМЦК вместо количества, рекомендуемого

Приказом № 567

Были выявлены различия между порядком оказания услуг по коммерческим предложениям и фактическим объектом закупки и связь сопоставимости условий ценовых предложений  и образование (отсутствие) экономии

Заказчик для обоснования цены контракта применил метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), используя ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

А именно:

– по нежилому помещению № 75 (г. Югорск) – с учетом полученного коммерческого предложения от одного Поставщика, стоимость предполагаемого объекта недвижимости, составила 24 934 650,00 рублей, оценка рыночной стоимости объекта закупки отсутствует;

– по нежилому помещению № 320  (г. Нягань) – коммерческое предложение от одного Поставщика в сумме 33 586 199,42 рублей, Н(М)ЦК определена и обоснована заказчиком с использованием информации о рыночной стоимости объекта оценки, в сумме 12 074 000,00 рублей;

– по нежилому помещению № 1001 (г. Нижневартовск) в качестве ЦКЕП, использована информация коммерческого предложения от одного Поставщика, удовлетворяющего условиям закупки, в сумме 36 660 000,00 рублей, оценка рыночной стоимости объекта закупки отсутствует. Предполагаемая стоимость объектов, согласно коммерческих предложений 2016 года, составила 95 180 849,42 рублей, а с учетом экспертного заключения об оценке рыночной стоимости объекта 73 668 650 рублей.

Заказчик направил запросы о ценах на проточный цитофлюориметр-сортировщик клеток,  не включив в предметы запросов реагенты для первичного обучения, которые в рамках данной закупки закупаются одновременно с аппаратом, тем самым исказив сведения о фактической стоимости товара.

Также учреждение использовало цены  на поставку продуктов питания с периодом поставки товара с октября 20… по март 20…, что не соответствует периоду поставки товара, указанному в его документации об электронном аукционе, – с 1 апреля по 30 сентября 20….

Определив НМЦК с использованием мониторинга цен с существенными различиями в коммерческих и (или) финансовых условиях ценовых предложений и планируемых закупок, заказчик нарушил положения ч.3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

«Ярославский областной геронтологический центр» № 1 от

02.07.2015

Заказчик, проводивший расчет расположен в Орловской области, использованы цены по контрактам, заключенным более 6 месяцев от периода определения Н(М)ЦК.

Н(М)ЦК контракта в сумме 1 522 100 руб по закупке от 23.11.2016 определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 (цена  – заказчик расположен в Республике Ингушетия, имеется неустойка по контракту,  цена  – заказчик размещен на территории Воронежской области) на товар, реализуемый в других регионах РФ, без учета функциональных и качественных характеристик товара, не совпадающих с требуемыми Учреждению. Также заказчик не проводил корректировку Н(М)ЦК с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер Н(М)ЦК приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения Н(М)ЦК) к текущему уровню цен).

Заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ, и соответствующие запросы направлены поставщикам. На эти запросы получена конкретная информация о стоимости услуг у различных поставщиков. Довод антимонопольного органа о том, что один из поставщиков исключен из ЕГРЮЛ, не опровергает факт существования и осуществления деятельности  двумя другими поставщиками, а также соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен.

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в сети Интернет, не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предоставивших соответствующую информацию.

Оригиналы, использованные при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншоты»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке.

Должностное лицо, ответственное за планирование закупок, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29.3. КоАП РФ, – несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Постановление о назначении административного наказания (Верхнепышминский судебный район Свердловской области) от 20.07.2017 по делу № 5-365/2017

Заказчиком при обосновании НМЦК не учтены положения «Методических рекомендаций…», т.к в соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций…» обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В составе документации о закупке в Приложении № 1 содержится обоснование НМЦК, но в нем не указаны реквизиты документов, на основании которых произведен расчет.

Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК, ЦКЕП документов, снимки экрана (“скриншот”), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2015 № Ф07-668/2015 по делу № А42-2927/2014

Использование для целей определения НМЦК цены на один-единственный товарный знак.

Во всех запросах на предоставление ценовых предложений заказчик просил предоставить информации о цене на одно и тоже медицинское оборудование конкретного поизводителя – наркозно-дыхательный аппарат «FABIUS TIRO» производства Draeger (Германия). При этом характеристикам товара из технического задания соответствуют несколько моделей медицинского оборудования. На участие в рассматриваемом аукционе было подано 4 заявки участников закупки, в которых к поставке были предложены 3 различных наркозно-дыхательных аппарата, причем победителем аукциона был признан участник, предложивший к поставке аппарат ( «WATO EX-65» производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (КНР), то есть не то медицинское оборудование, цены на которое были использованы для обоснования НМЦК.

Вместе с тем, доказательств того, что установленные в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе носят существенный характер и повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика не установлено. Так, у Комиссии не имеется оснований полагать, что НМЦК завышена или что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки путем установления в документации об аукционе цены контракта, специфичной для определенного медицинского оборудования конкретного производителя.

Аналогичные нарушения порядка обоснования НМЦК были выявлены в решениях

Липецкого УФАС России от 01.09.2014 № 187ф/14,

Дагестанского УФАС России от 14.05.2014 по делу № 208А-2014 и от 28.05.2014 № 249А-2014,

Воронежского УФАС России от 30.10.2014 по делу № 501-з и др.

Таким образом, заказчик нарушил порядок формировании НМЦК , так как в нарушение ч. 1,2 ст. 22 Закона о контрактной системе для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, была использована информация о цене автомобиля только одной марки без использования информации о ценах на идентичный или однородный товар.

_________________________________________________________________________

Заказчиком при обосновании НМЦК использована только информация о цене автомобиля “Toyota Camry”, а не идентичного или однородного ему автомобиля. Использовав в для обоснования НМЦК информацию о цене автомобиля только одной марки без использования информации о ценах на идентичный или однородный товар, заказчик нарушил требования ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ,

Заказчик использовал ценовую информацию, полученную без учета условий поставок товаров, сопоставимых с условиями планируемой закупки, чем нарушил требования частей 2, 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Должностное лицо заказчика было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ за несоответствие обоснования НМЦК законодательным требованиям, а фактически – за то, что описание объекта закупки противоречило данным коммерческих предложений.

Суд в своем решении указал, что заказчик использовал информацию, полученную по заказу  по отдельным позициям товара закупки со страниц сайтов из сети «Интернет»  www.skb-vektor.ru, www.kanterburg.ru, www.торгофис.рф, не являющуюся публичной офертой, чем нарушил п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Допустимо использование информации, указанной на  приведенных источниках информации, в случае, если она соответствуют требованиям законодательства.

при обосновании НМЦК, при условии соответствия такого обоснования

требованиям законодательства (установлена допустимость использования ценовой информации из сети «Интернет»).

Для определения и обоснования НМЦК заказчик вправе использовать не только предусмотренный в п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Суды установили, что антимонопольный орган признал распечатки с сайтов (скриншоты) ненадлежащим обоснованием НМЦК, поскольку отраженная на сайтах информация, которая использовалась в качестве ценового предложения, не является публичной офертой. При этом содержание и количество ценовых предложений на предмет возможности их использования в качестве иных источников общедоступной информации, удовлетворяющих целям применения МСРЦ, при проведении проверки не оценивалось, в акте проверки и оспариваемом предписании не описано.

В информации (скриншотах), в т.ч. той, в отношении которой выявлены нарушения, отражены: наименование, идентифицирующие признаки, контактные данные и телефоны продавцов, вид и модель картриджей, полностью соответствующих описанию продукции, планируемой к закупке, вид и модель принтеров, в которых эти картриджи могут использоваться, цены продажи картриджей. Скриншоты содержат четкие и определенные сведения о ценах на идентичные товары, позволяют идентифицировать их продавцов. В случае, если в информации наряду с основной ценой были отражены особые ценовые условия (розничные и оптовые цены на товар; цены при оплате наличным и безналичным расчетом; цена при приобретении товара в кредит; цена при покупке определенного количества товаров), заказчик при обосновании НМЦК использовал цены, соответствующие условиям предполагаемой закупки. Исходя из содержания информации (скриншотов), в отношении которой выявлены нарушения, она содержит те же сведения, что и скриншоты, принятые антимонопольным органом в качестве надлежащего обоснования цены.

Контрольный орган не представил в материалы дела доказательств наличия в них иных существенных отличий, кроме указания продавцами на публичную оферту в скриншотах, принятых в качестве надлежащих. Материалами дела подтверждены достоверность получения сведений на интернет-ресурсах реальных продавцов и проведение заказчиком мониторинга цен на основе достаточного количества ценовых предложений.