Признание контракта недействительным (ничтожным)
Валерия спросил 11 месяцев назад Доброго дня! Прокурор подал иск к администрации о признании контрактов недействительными (ничтожным) (контракты были заключены посредством АИС Портал поставщиков), ссылаясь на то, что администрацией контракты заключены без соблюдения ч. 2 ст.8 Закона № 44-ФЗ (конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг). В случае, если требования прокурора будут удовлетворены судом, как на практике это будет осуществляться, если контракты уже исполнены и оплачены??
Эконом Эксперт Админ. ответил 11 месяцев назад В соответствии с нормами 44-ФЗ и Закона 135-ФЗ, заказчик должен соблюдать принцип добросовестной конкуренции при осуществлении любой закупки, том числе закупке у ЕППИ. Очень важно, что орган по контролю, устанавливает в части выявления нарушения данного принципа. Так как в вопросе указано, о признании недействительными (ничтожными) нескольких контрактов, предполагаем, что речь идет о нарушении (признак дробления), когда в рамках планового периода заключено несколько однотипных контрактов, возможно, еще и с одним и тем же ППИ. Начиная с 2015 года, в КС мы наблюдаем неоднозначный подход к этому вопросу. В письмах и разъяснения (ФАС, Минфин и Минэкономразвития) можно увидеть позицию, что при соблюдении ограничений 44-ФЗ на (максимальную стоимость договора и объем) при заключении нескольких однотипных договоров, формально нет нарушения принципа конкуренции (Письма ФАС от 24.05.2017 № 27902/17, Письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275). Но чаще всего практика контролеров (ФАС, прокуратуры и судебная) по дроблению складывается обратная. Например, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 309-КГ18-8614 по делу N А34-4692/2017: на основании поступивших из прокуратуры материалов были признано нарушение N 135-ФЗ, как результат, выдано предписание о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 г. по делу № А38-7831/2017: Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств. ЕП получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке. Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 308-ЭС22-5137 по делу N А15-366/2021 имеет аналогичный подход в вопросе о дроблении и указывает на то, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о том, что договоры заключаются с нарушением установленных требований. Есть и иные решения, например, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород по делу № А31-12102/2020, суд на стороне заказчика и исполнителя. Но еще раз подчеркну, что в подавляющем большинстве решения не в пользу заказчика.
Результат таких решений может быть различный:
1) даже если контракт исполнен и оплачен, исполнитель теряет доход, деньги возвращаются в бюджет (см. примеры выше);
2) контракты признаны ничтожными, но полученную по ним оплату взыскивать не будут. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021г № А55-11835/2020).
В каждом отдельном случае, суды учитывают все обстоятельства и разъяснения каждой стороны дела.